Comment Stephen Jay Gould a lutté contre les guerres culturelles de la science

Le biologiste évolutif américain et historien de la science, Stephen Jay Gould, a lancé sa chronique dans le magazine Natural History pour essayer d’équilibrer ses convictions politiques issues de ses expériences en matière de droits civiques avec son désir de révolutionner la théorie de l’évolution. Au fil des décennies, sa carrière a atteint des sommets qui ont progressivement éclipsé ses engagements de gauche. Toutefois, à la fin des années 1970, il utilisait encore sa chronique pour prendre part aux débats contemporains autour de la science et de la politique. Au printemps 1976, il a décidé d’aborder une controverse qui lui tenait à cœur dans un article intitulé “Potentiel biologique contre déterminisme biologique”, évoquant les critiques de gauche du livre d’Edward O. Wilson, Sociobiology: The New Synthesis, publié en 1975.

À ce stade, Gould et Wilson étaient collègues au sein du département de biologie de Harvard depuis plusieurs années. À première vue, le livre de Wilson n’apparaissait pas comme le candidat le plus évident pour susciter une indignation de gauche. Il s’agissait d’un long ouvrage académique qui synthétisait des travaux empiriques sur divers taxons animaux, visant à clarifier un nouveau programme pour l’étude évolutive du comportement social. Wilson était convaincu que les qualités de la vie sociale — par exemple, l’agression, la coopération et les hiérarchies — résultaient autant de la sélection naturelle que des caractéristiques physiques. Dans ce qui allait devenir un dernier chapitre controversé, il étendait cet argument à l’étude des sociétés humaines. Le livre était par ailleurs bien plus ancré dans l’empirisme concernant l’évolution humaine que les œuvres populaires de Robert Ardrey, Konrad Lorenz et Desmond Morris, qui avaient alimenté les récits de guerre raciale inévitable au plus fort de l’activisme pour les droits civiques. Néanmoins, Sociobiology se trouvait au cœur de l’un des débats les plus cruciaux entre les perspectives de gauche et libérales concernant la science et la démocratie américaine de l’époque.

Les écrits de Wilson sont devenus un point de friction alors qu’un nouvel ensemble de modèles évolutifs des différences de sexe se heurtaient aux exigences politiques d’une phase intense du mouvement des femmes américain. De nouvelles victoires juridiques garantissant le droit à la contraception pour les couples mariés, le droit à l’avortement et des protections contre la discrimination fondée sur le sexe étaient contrebalancées par un mouvement conservateur chrétien énergique qui s’opposait à l’Amendement sur les droits égaux et à toute possibilité de changement dans la place des femmes dans la société américaine. Même au moment où les femmes à travers le pays réimaginaient leurs rôles à la maison, au travail et à l’église — tout en revendiquant les protections légales pour le faire — la politique réactionnaire insista continuellement sur des limites à ce que les femmes pouvaient faire et être.

C’est au cœur de ce tumulte politique que le livre de Wilson (aux côtés d’autres ouvrages sur l’évolution du comportement social, incluant The Selfish Gene de Richard Dawkins, publié en 1976) propageait un nouveau récit évolutif affirmant que les rôles de genre contemporains aux États-Unis étaient le résultat d’adaptations préhistoriques encodées dans les gènes humains. Les sociobiologistes comme Wilson et Dawkins imaginaient un passé préhistorique où les femmes rassemblaient la nourriture et vivaient dans des camps familiaux, tandis que les hommes partaient chasser et chercher de nouveaux partenaires sexuels. Au cours des décennies suivantes, tant des scientifiques que des non-scientifiques exploiteraient ce récit tant dans des contextes scientifiques que populaires pour rationaliser les disparités de genre dans les domaines STEM et sur le lieu de travail, et pour naturaliser le viol. Les critiques de Gould à l’encontre de Wilson ont été rejointes par celles d’autres intellectuels de gauche issus des sciences et des humanités, qui considéraient la sociobiologie comme de la politique réactionnaire plutôt que comme une science solide. La lutte contre le sexisme de la sociobiologie au cours des deux décennies suivantes serait menée par des leaders de collectifs scientifiques féministes, incluant Ruth Hubbard, biologiste à Harvard, et Ethel Tobach, psychologue au Musée américain d’histoire naturelle.

Avant d’envoyer sa chronique sur la sociobiologie à Natural History pour publication, Gould envoya un brouillon à Wilson. La réponse indignée de Wilson et l’échange qui suivit entre les deux hommes révèlent bien plus que la simple animosité personnelle qui pouvait exister. Comme exprimé dans ses lettres à Gould et dans des publications ultérieures, Wilson adoptait une vision plus classiquement libérale du rôle de la science dans la démocratie américaine. Les libéraux considèrent la science comme une connaissance véridique variant à la base d’une société éclairée pour garantir l’égalité et réaliser une gouvernance rationnelle. Ainsi, ils jugent la science essentielle à la démocratie, mais ne priorisent pas une approche démocratique dans la pratique même de la science. Selon leur vision, même quand la science est pratiquée et comprise uniquement par quelques hommes blancs élites, la fiabilité de ses connaissances sur le monde naturel lui permet d’être le fondement d’une société équitable.

Cette compréhension de la science et de la démocratie était inacceptable pour Gould, ainsi que pour d’autres membres de la gauche au sein des cercles scientifiques radicaux et féministes qui s’élevaient contre le livre de Wilson. Bien que leur vision d’une science pour le peuple ne fût pas nécessairement cohérente, les membres de ces mouvements partageaient la conviction que l’élitisme de la science entravait sa capacité à soutenir la démocratie. Pour les de gauche, l’inclusion des femmes et des groupes raciaux minoritaires dans la pratique professionnelle de la science était cruciale si la science devait contribuer à une société progressiste. Wilson, pour sa part, caractérisait les attaques dirigées par Gould et les autres membres du Sociobiology Study Group (SSG) comme une tentative de restreindre la liberté de recherche scientifique et un signe inquiétant de censure intellectuelle.

À la fin du siècle, de nombreux libéraux scientifiques publics fustigeraient tant les récits historiques de Gould concernant le racisme scientifique que les discours féministes dénonçant le biais de genre dans la science comme “anti-scientifiques.” Cependant, l’histoire de ce moment à la fin des années 1970 montre que ni Gould ni les scientifiques féministes ne considéraient leurs critiques de la sociobiologie comme anti-science. En fait, ils jugeaient que ce débat était une conversation au sein de la communauté scientifique sur les preuves d’un nouveau modèle en science évolutive.

Ils croyaient qu’une science meilleure, une science qui reconnaissait les pièges du biais de genre et racial, pouvait être atteinte grâce à une réflexion collective sur les motivations et les pratiques scientifiques. Et cette science améliorée pourrait, à son tour, être utilisée pour combattre les actions politiques réactives et oppressives que ces universitaires de gauche redoutaient. Leur volonté d’aborder le rôle de l’influence sociale dans la science et de critiquer publiquement les recherches scientifiques actuelles a cependant ouvert la voie à un nouveau fossé culturel. En fin de compte, à la fin du siècle, la sociobiologie avait revendiqué le manteau de l’autorité scientifique sur la sexualité humaine. Les universitaires féministes et autres intellectuels de gauche ont peiné à éviter d’être acculés à la vague d’accusations selon lesquelles leur approche de la connaissance scientifique serait elle-même anti-scientifique.