« Vous avez ravagé la vie d’un suspect et de ses proches » ; « continuez avec votre cirque médiatique, comme ça vous aurez une nouvelle occasion » ; « deux ans de violence contre toutes les règles humaines, constitutionnelles, pénales et journalistiques » ; « vous vous acharnerez sur les plus faibles, sachant qu’ils sont incapables d’obtenir justice. Et vous récoltez des audiences, des likes, des profits et des carrières. Des vers. »
Si vous découvriez qui a écrit ces phrases en réaction à la tentative de suicide de la mère de Sempio, vous seriez surpris, et peut-être même vous vous enfermeriez dans une pièce pour crier votre détresse intérieure. Mais je ne vous le dirai pas : ce serait trop facile, et je n’aime pas la facilité. Toutefois, il est impératif de regarder au fond du baril, une fois la mousse des bavardages écartée. Ce qui s’y trouve, c’est que depuis au moins quinze ans, une partie des médias – celle qui a salué l’essor des mouvements populistes – a fait l’apologie d’internet, des blogueurs comme contre-pouvoir, des petits journaux, et de citoyens se prenant pour des reporters. Certains d’entre eux ont même été intégrés ou protégés par ces grands médias qui, par le passé, se moquaient des résistances des grandes rédactions qui voulaient conserver le monopole de l’information. Jusqu’à ce qu’ils craignent de perdre cette mainmise.
Le cas de Garlasco est particulier, un exemple de fait divers traité en crowdsourcing, inondé de YouTubers, podcasters, influenceurs et experts improbables, qui échappent à la chaîne traditionnelle du lynchage médiatique. Les traditionnels détenteurs du pouvoir ressentent le souffle de la concurrence. Ils découvrent soudain les dangers du dilettantisme et, face aux nouveaux monstres mis en lumière, se lamentent avec des larmes de crocodile (puisqu’à présent, la chair humaine est devenue la proie d’un autre prédateur). Stasi et Sempio ne sont que des prétextes, des étendards sous lesquels se déroule une guerre entre anciens et nouveaux seigneurs du lynchage médiatique. Comme toujours, c’est le plus déloyal qui l’emportera : le plus impitoyable.
Points importants à retenir
- La tentation médiatique de sacrifier des vies privées pour l’audience.
- Le mélange de la réalité et du divertissement dans la couverture des affaires criminelles.
- La montée des influenceurs et des médias alternatifs dans le paysage médiatique.
- Les impacts psychologiques sur les familles de ceux qui sont exposés au public.
- L’évolution du journalisme face aux nouvelles technologies et plateformes de diffusion.
En réfléchissant à cette situation troublante, je ne peux m’empêcher de me demander : quelle est notre responsabilité en tant que consommateurs d’information face à cette exploitation médiatique ? Sommes-nous complices de ce système ? L’impératif est clair : nous devons repenser notre manière de consommer l’information, car chaque clic compte. Il est essentiel de placer l’humanité avant le sensationnalisme. Et c’est là où se trouve le véritable défi de notre époque.
