Une survivante ayant démissionné de l’enquête nationale du gouvernement sur les gangs de grooming a exprimé, lors d’une interview avec Sky News, son souhait que l’enquête soit menée par un juge, malgré les affirmations du gouvernement indiquant que cela n’était pas envisageable.
Lorsque l’on lui a demandé pourquoi elle avait quitté le panel, Ellie-Ann Reynolds a déclaré : « Les deux raisons qui m’ont le plus frappée sont les candidats proposés pour présider le panel. Dès que nous avons découvert leur ancienne expérience professionnelle, cela a immédiatement soulevé des inquiétudes. Ce qui nous a également préoccupés, c’est la manière dont nous avons été manipulés et mal informés durant ce processus. Cela a créé une méfiance croissante parmi nous. »
Cette semaine, quatre survivants ont choisi de quitter le panel, suivi par le retrait des candidatures pour sa présidence. Annie Hudson, travailleuse sociale, et Jim Gamble, ancien policier, étaient pressentis pour diriger cette enquête. Hudson a décidé de se retirer, tandis que Gamble a également retiré sa candidature.
Reynolds a affirmé que les parcours des deux candidats avaient contribué à ces démissions. « Pendant des années, ce sont ces mêmes institutions qui nous ont déçus. Il serait illusoire de penser que nous avons encore foi en nos autorités, en particulier lorsque celles-ci sont censées diriger une enquête. »
En réaction au départ de Gamble, elle a déclaré que c’était la bonne décision pour eux deux : « Ils n’étaient pas en mesure de diriger cette enquête ; leur ancienne philosophie professionnelle ne garantissait ni impartialité ni objectivité. Ils ont toujours cette règle tacite de protection de leurs propres intérêts. C’est ainsi que les survivants perçoivent la situation. »
Reynolds a insisté sur la nécessité d’un leadership impartial et demi-juste, en suggérant qu’un juge serait la solution idéale.
En réponse à la suggestion de Sir Keir Starmer, qui a qualifié l’idée de nommer un juge de peu réaliste, Reynold a rétorqué : « Nous avons attendu des années pour connaître la vérité. La question du temps est secondaire. Du moment que nous savons que cela sera fait correctement et de manière impartiale, nous pouvons patienter. »
Elle a également critiqué la gestion de l’enquête comme étant “dangereuse”. Reynolds a expliqué qu’on leur avait interdit de se séparer et de solliciter le soutien de leurs réseaux de confiance, ce qui leur a donné l’impression d’évoluer dans un environnement très contrôlé.
Elle a également appelé à la démission de la ministre en charge de la protection, Jess Phillips, qu’elle juge “inapte pour ce rôle”, critiquant son langage corporel jugé “agressif” lors des débats à la Chambre des communes.
Points importants à retenir
- La démission de plusieurs survivants du panel a soulevé des inquiétudes quant à la transparence de l’enquête.
- Les anciennes expériences professionnelles des candidats à la présidence ont été au cœur des critiques.
- Des appels ont été lancés pour un leadership impartial, suggérant qu’un juge serait plus apte à mener l’enquête.
- La communication au sein du panel a été jugée insuffisante et trop contrôlée.
- La ministre Jess Phillips a été critiquée pour son comportement et son aptitude à son poste.
En tant qu’observatrice des injustices endurées par les survivants, je me demande si cette quête de vérité n’est pas, au final, un combat non seulement pour la justice mais aussi pour la dignité humaine. Les institutions doivent apprendre à écouter et à considérer les voix de ceux qu’elles ont failli représenter. Ne serait-il pas temps d’alléger ces systèmes parfois trop rigides et de permettre à une justice véritablement indépendante de voir le jour ? La discussion doit se poursuivre pour que chaque voix soit entendue.
