La nouvelle pyramide alimentaire : qu’est-ce qui a changé ?

Les États-Unis ont récemment présenté une nouvelle pyramide alimentaire qui suscite de vives réactions parmi les experts en nutrition. Ce modèle fait partie des dernières Directives Diététiques pour les Américains, visant à conseiller sur les types et les quantités d’aliments et de boissons qui composent un régime équilibré.

Cependant, les nouvelles recommandations de l’administration Trump s’éloignent de nombreuses précédentes versions. La notion de « vrai » aliment est davantage mise en avant, déplace la responsabilité vers les individus, tout en omettant toute considération d’équité en santé.

Le changement d’une simple assiette à une pyramide inversée semble révolutionnaire au premier abord. Toutefois, en y regardant de plus près, les conseils alimentaires réels n’ont pas autant évolué que la présentation le suggère.

Le nouveau site est visuellement attrayant, avec un langage marquant sur la nécessité de « restaurer le bon sens ». Pourtant, de nombreuses recommandations ressemblent à celles des directives précédentes de 2020-2025.

Consommer une variété de fruits et de légumes, viser cinq portions par jour, limiter les graisses saturées à moins de 10 % de l’énergie – toutes ces recommandations persistent. Il est également conseillé de faire attention aux tailles des portions, de réduire les aliments transformés, de limiter les sucres raffinés et de privilégier les aliments complets.

C’est dans l’accent mis sur les graisses animales et les protéines que les choses se corsent. Les viandes, les produits laitiers entiers, le beurre et le suif, tous sources de graisses saturées, sont désormais proposés comme des graisses saines.

Cela contredit des données scientifiques bien établies. Les graisses saturées sont reconnues pour augmenter les risques de maladies cardiaques et d’accidents vasculaires cérébraux, qui demeurent des causes de décès majeures aux États-Unis.

Des incohérences préoccupantes

De plus, les directives ne précisent pas comment consommer ces aliments tout en maintenant les graisses saturées en dessous de 10 % de l’apport énergétique. Les chiffres ne concordent tout simplement pas.

Les recommandations en protéines ont doublé, passant de 0,8 g par kilogramme de poids corporel à 1,2-1,6 g par kilogramme. Un tel changement semble davantage suivre les tendances sociétales qu’un besoin nutritionnel réel, d’autant plus que les Américains ne manquent pas de protéines.

D’autres contradictions sont également notables. Les directives suggèrent de relever la saveur des viandes et légumes avec du sel tout en prônant une restriction de sodium, élément constitutif du sel.

Les fibres et les aliments riches en fibres, comme les légumineuses, sont à peine évoqués. Bien que l’accent soit mis sur la réduction des aliments hautement transformés, aucune définition claire n’est fournie quant à ce qui les constitue.

Les conseils sur l’alcool sont tout aussi flous. On demande aux gens de réduire leur consommation sans fourniture de repères sur ce qui serait considéré comme excessif.

Sans doute le plus déroutant, l’image de la pyramide inversée ne correspond pas à ce qui est écrit dans les directives. Les grains entiers sont placés à la base étroite, impliquant une consommation faible, alors que le texte recommande deux à quatre portions par jour.

Les viandes et les graisses saturées se trouvent au sommet, insinuant une consommation élevée. Étant donné que la pyramide est l’outil visuel principal pour communiquer ces directives au public, cette confusion est inquiétante.

Ce n’est pas seulement le contenu qui a changé, mais également l’ensemble du processus. Le gouvernement américain a rejeté le rapport scientifique d’experts indépendants qui guide généralement l’élaboration des directives. Au lieu de cela, il a engagé un nouveau groupe de scientifiques qui n’a pas considéré d’autres domaines que celui de la nutrition.

Les tendances internationales et américaines en matière de directives alimentaires adoptent de plus en plus une vision globale, prenant en compte l’impact environnemental et les capacités d’accès et de préparation aux aliments recommandés pour diverses populations.

Cette approche plus large reconnaît une dure réalité : dans leur forme actuelle, les directives diététiques ont un impact limité sur les choix alimentaires des individus.

Une récente analyse de plusieurs études dans 18 pays a révélé que seulement 14 % à 45 % des personnes suivent certaines ou toutes leurs recommandations diététiques nationales.

L’Organisation mondiale de la santé et de nombreux scientifiques plaident pour des directives alimentaires « basées sur les systèmes alimentaires » qui visent à aborder cette problématique. Une telle approche ne se contente pas de dire aux gens quoi manger, elle recommande des changements à tous les niveaux du système alimentaire, de la production à la préparation en passant par la distribution.

Les nouvelles directives américaines, avec leur orientation étroite et leur manque de clarté, seront difficiles à appliquer. Dans n’importe quelle région où il y a une surabondance d’aliments hautement caloriques et pauvres en nutriments, et une pénurie d’aliments riches en nutriments comme les fruits et légumes, ces directives risquent de n’avoir que peu d’impact.

Ce qui est réellement préoccupant, c’est que ces directives influencent les programmes de nutrition financés par le gouvernement, y compris les repas scolaires, les repas pour les militaires et les anciens combattants, ainsi que d’autres programmes de nutrition pour enfants et adultes. À travers des conseils confus et contradictoires, ces nouvelles directives risquent de nuire à la santé de millions de personnes.

Les pays d’autres régions prennent souvent en compte les pratiques internationales lors de l’élaboration de leurs propres directives. Cependant, il semble peu probable qu’ils s’alignent sur cette nouvelle direction des États-Unis en raison des messages déroutants, des recommandations discutables et du manque de considération des nombreux facteurs influençant les choix alimentaires.