Il serait difficile de trouver un seul aspect positif de la pandémie. Si l’on devait en identifier un, c’est l’augmentation du nombre de personnes travaillant désormais depuis chez elles. Selon des sondages récents, la moitié des travailleurs pratiquent le travail à distance au moins une partie de la semaine et de nombreux environnements professionnels s’en sont bien portés. Les réunions Zoom permettent de gagner du temps et d’éviter des déplacements inutiles, les employeurs peuvent recruter des talents partout dans le pays, et les employés échappent à la flambée des prix immobiliers à Londres ainsi qu’aux coûts élevés des transports. En outre, le travail à domicile a également des retombées positives pour l’environnement : une étude américaine révèle qu’un à deux jours de télétravail par semaine réduisent les émissions de carbone de 11 à 29 %.
Cependant, le travail à distance fait l’objet de critiques croissantes. JP Morgan exigera désormais que ses employés passent cinq jours par semaine au bureau, et d’autres grandes entreprises pourraient bientôt suivre le même chemin. Une certaine pensée d’extrême droite s’oppose presque à tout progrès social qui améliore la vie des gens. Cette vision Scrooge désire rendre le travail aussi pénible et mal rémunéré que possible. N’oublions pas Jacob Rees-Mogg, qui parcourait en 2022 les bureaux de la fonction publique, laissant des notes sur les bureaux des employés en disant : « désolé, vous étiez absent lors de ma visite ». Des sentiments similaires ont poussé Rupert Soames, président de la CBI, à descendre en flamme le projet de loi sur les droits des travailleurs du parti travailliste, avertissant que cette nouvelle législation obligerait les entreprises à licencier des employés.
Lorsque Whatton, dans le Nottinghamshire, a été sévèrement inondé mardi dernier, les villageois ont critiqué l’agence de l’environnement pour avoir levé trop tôt son alerte aux inondations, les laissant mal préparés. Cela dit, le Telegraph a choisi de convertir cet échec apparent en une bataille contre le travail à distance, affirmant que l’équipe de résilience face aux inondations à Nottingham « semble avoir adopté une culture de travail à distance ces dernières années ». En guise de preuve, elle cite une annonce de recrutement stipulant que les membres de l’équipe pouvaient « mixer le travail à domicile avec le temps passé au bureau de Nottingham ». L’agence a réagi avec indignation, confirmant que les inondations n’étaient en rien liées au télétravail. « Nos agents travaillent sur le terrain, dans les dépôts, sur les quais, dans les champs et chez eux, pas seulement dans les bureaux », a-t-elle déclaré.
Le message anti-télétravail a pris de l’ampleur l’année dernière lorsque le parti travailliste a publié son projet de droits des travailleurs, qui envisageait de rendre le travail hybride une option obligatoire pour tous les employés, sauf si l’employeur peut prouver que cela est déraisonnable. Le Daily Mail a qualifié ces projets de « charte du télétravail pour paresseux »; le Times s’est demandé s’il s’agissait de « flâner depuis chez soi ». Néanmoins, Keir Starmer a mis en garde, soulignant qu’une culture du présentéisme peut nuire à la productivité. Pourtant, le récit anti-télétravail a semblé irrésistible au Daily Mail, qui a alimenté cette guerre avec des titres accusateurs tels que « Travailler de chez soi vous rend paresseux et solitaire, bénéficiant aux classes moyennes au détriment des travailleurs ordinaires. Pourquoi le parti travailliste défend-il une charte de fainéants ? » Même les lecteurs du Mail ne semblent pas convaincus par cet argument. Un sondage auprès d’eux sur la question de savoir si les employés travaillant de chez eux devraient être moins payés a révélé que 61 % ont répondu « non ».
Les lignes de bataille autour du travail à distance semblaient jusqu’à récemment clairement tracées. L’an dernier, le secrétaire aux affaires, Jonathan Reynolds, avait qualifié de « bizarre » que Rees-Mogg, l’un de ses prédécesseurs, « déclare la guerre aux personnes travaillant de chez elles » et louait les « véritables bénéfices économiques » des politiques de travail flexible du parti travailliste. Il a donc été surprenant de constater que les responsables de la fonction publique ont annoncé un mois plus tard que la règle de Rees-Mogg était finalement maintenue. Les fonctionnaires doivent désormais passer 60 % de leur temps au bureau. Sans surprise, les syndicats de la fonction publique, comme la First Division Association, ont qualifié ce chiffre de « sorti de nulle part », sans fondement et ne tenant pas compte des spécificités des emplois nécessitant une présence physique. Pourquoi ? Les syndicats soupçonnent une intimidation en raison des attaques médiatiques.
Les travailleurs du syndicat Public and Commercial Services à l’Office for National Statistics ont voté pour des actions industrielles l’avril dernier lorsqu’on leur a demandé de passer 40 % de la semaine au bureau. De nombreux employés ne prenaient leur poste qu’après avoir évalué où ils pouvaient se permettre de vivre, avec des trajets limités : le siège de l’ONS à Newport a recruté une personne de Carlisle qui ne s’attendait pas à commuter, comme le syndicat me l’a expliqué. De nombreux bureaux gouvernementaux n’ont jamais imposé la règle des 60 % de Rees-Mogg et le personnel de l’ONS est désormais dans une sorte de statu quo silencieux : ils continuent à travailler à domicile tout en étant toujours payés. La semaine dernière, des travailleurs du Land Registry ont voté pour faire grève en raison de l’imposition « arbitraire » de revenir au bureau 60 % de la semaine, refusant également d’accepter des tâches supplémentaires. Face aux énormes arriérés qui bloquent les ventes immobilières, les responsables pourraient être tentés de fermer les yeux sur le travail à distance.
Vers la fin de l’année dernière, le personnel de la police métropolitaine a voté massivement pour la première fois en faveur d’actions contre le retour au bureau à 60 % ou 100 % de la semaine. Toutefois, la Met reste ferme, annonçant qu’elle interrompra les paiements pour tout jour travaillé à domicile. Le syndicat PCS avertit qu’un tel lock-out déclencherait une grève totale. Mais le gouvernement souhaite-t-il vraiment voir ces tensions s’intensifier pour une question d’une si faible importance pour les employeurs, mais d’une si grande importance pour la vie de nombreux travailleurs ?
D’autres départements du secteur public font les choses différemment. Environ 9 000 enseignantes dans la trentaine ont quitté leur poste l’année dernière en Angleterre, invoquant un manque de flexibilité au travail. La secrétaire à l’Éducation, Bridget Phillipson, a déclaré qu’il était essentiel que les enseignants bénéficient de temps de marque et de planification flexibles en dehors de la salle de classe (de nombreuses chaînes d’écoles indépendantes offrent déjà cela sans réduire le temps d’enseignement). Les employeurs du secteur privé sont divisés sur cette question : Goldman Sachs a ordonné à tous ses employés de retourner au bureau, qualifiant le télétravail d’« aberration », tandis que le PDG de Santander a déclaré qu’il ne pensait pas qu’il était « absolument vital » que les gens passent tout leur temps au bureau. Il travaille encore de chez lui un ou deux jours par semaine.
De nombreuses preuves suggèrent que le télétravail bénéficie tant aux employés qu’aux employeurs. Une étude de Gallup l’année dernière a révélé que le travail flexible stimule l’« engagement » des employés. Le Chartered Institute of Personnel and Development a constaté qu’environ 4 millions de personnes ont changé de carrière en raison d’un manque de flexibilité au travail, et la plupart des candidats à l’emploi prennent en compte la flexibilité du travail lors de l’évaluation d’une nouvelle offre d’emploi, rendant ainsi les politiques de travail hybride cruciales pour attirer les talents. Selon l’Institute for Fiscal Studies, les gens valorisent la possibilité de travailler de chez eux deux ou trois jours par semaine de la même manière qu’ils le feraient pour une augmentation de salaire de 8 %.
Le gouvernement doit clarifier ses messages mitigés. Souhaite-t-il être bienveillant envers les employés ou le contraire ? Il devrait ignorer les accusations des conservateurs qui prétendent qu’il se plie aux exigences des syndicats et mettre en avant comment de nouveaux droits du travail contribueront à civiliser la vie professionnelle. Les projets de croissance pour intégrer dans l’emploi les personnes « économiquement inactives », notamment en raison de handicaps ou de responsabilités familiales, ne réussiront qu’en assurant une flexibilité maximale. N’oublions pas que le télétravail est une option gratuite, ce qui en fait une politique réfléchie, surtout dans une année où d’importantes augmentations de salaire semblent peu probables. Il est temps de mesurer l’efficacité plutôt que le temps de présence au bureau.
Notre point de vue
Il est essentiel de reconnaître que le travail à distance, loin d’être une simple tendance passagère, pourrait bien représenter une transformation durable de notre manière de travailler. Les préoccupations autour de la productivité et de l’engagement des employés sont légitimes, mais elles ne doivent pas occulter les avantages indéniables qu’offrent des modalités de travail flexibles. En favorisant des environnements de travail adaptatifs qui prennent en compte les besoins individuels, les entreprises pourraient non seulement améliorer leur image, mais également attirer des talents dans un marché de l’emploi de plus en plus concurrentiel. Plutôt que de céder à des visions rétrogrades, il serait sage d’envisager comment cette nouvelle normalité peut contribuer à un équilibre plus sain entre vie professionnelle et personnelle, en tenant compte des enjeux environnementaux et économiques de notre époque.
