Publié
Temps de lecture : 2 min – vidéo : 3 min
Le Prix Michèle Rivasi, instauré en mémoire de l’eurodéputée disparue en 2023, suscite des réactions mitigées. Bien que son travail de lanceuse d’alerte soit loué, ses vues controversées sur la vaccination et l’éventualité d’honorer un avocat aux prises avec des théories complotistes figurent parmi les préoccupations critiques.
Ce prix a été révélé par des figures de l’écologie, avec pour objectif de reconnaître les lanceurs d’alerte. Michèle Rivasi, connue pour son engagement depuis les années 1980 sur les déchets radioactifs de Tchernobyl, a par la suite adoptée des positions souvent en décalage avec le consensus scientifique. Sa défense de l’homéopathie et ses prises de positions sur les vaccins, notamment la promotion d’un discours infondé liant le vaccin contre la rougeole à l’autisme, soulèvent des critiques.
Lors du lancement de ce prix, une foule de militants anti-vaccins s’est réunie, proposant même Reiner Fuellmich, avocat allemand promouvant l’idée d’une pandémie orchestrée, comme candidat potentiel. Ce soutien au lauréat présumé, qualifié de complotiste, trouve un écho perturbant auprès du jury du prix. Nous avons finalement contacté Karima Delli, eurodéputée et membre du jury, qui, malgré l’ambiance chaotique entourant cette première rencontre, demeure confiante dans l’importance du prix : “Le prix ne se résume pas à cette conférence de presse. Nous sommes aussi là pour montrer qu’il y a des combats qui doivent être menés…” La mission du jury, consiste à distinguer l’activisme légitime d’une science mal appréhendée.
Retrouvez l’intégralité du fact-checking dans la vidéo ci-dessus.
Notre point de vue
Le Prix Michèle Rivasi soulève des enjeux importants concernant la crédibilité scientifique et l’activisme. La distinction entre un soutien légitime aux lanceurs d’alerte et des opinions alternativement scientifiques est délicate et mérite une réflexion approfondie. L’engagement à reconnaître l’alerte est essentiel, mais il ne doit pas se faire au détriment des fondements scientifiques qui soutiennent notre compréhension du monde. La communauté scientifique et le public doivent rester vigilants face à des discours qui peuvent alimenter la désinformation plutôt que la vérité.